|
|
周世锋律师就于凯案致北京市公安局的公开信
|
荐 ★★★ |
|
|
|
周世锋律师就于凯案致北京市公安局的公开信 |
|
| 作者：周世锋 文章来源：网络 更新时间：2026-04-01 21:54 |
| |
山东律师于凯通过举牌方式反映律师行业年检、黑名单等问题，被北京警方强制刑拘，在律师圈引发大面积的关注，律师同行纷纷发表自己的看法，表达对于凯律师的支持。如果说于凯律师的行为违法被刑拘，那么此起彼伏的律师声援声算什么？也是违法吗？律师通过国家的司法考试，取得律师资格证书，却群体性“违法”，这是国家的悲哀，也是法律的耻辱。至于余凯律师是不是违法，看以下周世锋大律师的发声一一
致北京市公安局局长及党委委员的公开信
尊敬的北京市公安局秦运彪局长及各位党委委员：
您们好！
我是周世锋，身份证号410522196411180077，原北京锋锐律师事务所主任，也是孙力军、傅政华主导的709特大历史事件、被迫害者的标志性人物，电话13241550118。
我谨就近日山东律师于凯在北京因公开表达诉求被以涉嫌“寻衅滋事罪”刑事拘留一事，向贵局郑重致函，表达关注，并提出若干基于法律、政治与历史维度的理性建议。
一、关于案件基本性质的审慎判断
根据目前公开信息，于凯律师于2026年3月26日在北京市司法行政机关门前，以手持标语的方式表达制度性诉求，其内容主要涉及律师协会自治、会费缴纳方式及律师执业管理制度改革等问题。
从行为表现看：
-
未见实施暴力行为
-
未见组织、煽动群体性聚集
-
未造成现实、具体的公共秩序混乱
该行为本质上属于个体性的、表达性的意见呈现。
在此基础上，直接适用刑法中具有高度概括性的“寻衅滋事罪”，并采取刑事拘留这一最为严厉的强制措施，是否符合刑法谦抑性原则与比例原则，有必要予以高度审慎的再评估。
二、关于“寻衅滋事罪”适用边界的法律问题
“寻衅滋事罪”在司法实践中长期存在边界模糊的问题，学界与实务界对此均有持续讨论。
该罪名的适用，应当严格遵循：
如将和平表达制度性意见的行为纳入该罪调整范围，客观上就会扩大刑法适用边界，从而影响法律的确定性与司法的公信力。
三、关于行业治理与表达行为关系的再认识
需要特别指出的是，于凯律师此次表达的核心诉求，并非针对个案利益，而是集中于律师行业治理结构问题，包括律师协会自治、执业管理方式以及行业规范运行等制度性议题。
近年来，国家持续推进各领域规范治理与制度完善，强调依法治理、规范运行。在这一背景下，围绕行业治理问题提出意见与建议，本身属于社会各界参与法治建设的重要方式之一。
从这一角度看，于凯律师所关注的问题，客观上与推动行业规范发展、提升治理水平的方向具有一定契合性。
在现实中，任何行业在发展过程中，均面临规范化与制度完善的任务。通过理性表达、专业讨论推动改进，应被视为法治社会中一种可以容纳的建设性力量。
因此，对于此类以制度完善为导向的表达行为，在性质认定与处理方式上，宜与单纯扰乱公共秩序的行为作出必要区分。
四、从法治建设角度看本案的影响
当前，国家持续强调依法治国与法治政府建设，律师群体作为法治体系的重要组成部分，其角色不仅在于代理个案，也在于推动法律正确实施与制度不断完善。
在此背景下，如对律师以和平方式表达制度性意见的行为直接动用刑事手段，可能在客观上产生如下影响：
-
影响律师群体的职业预期与制度信心
-
压缩理性法治讨论空间
-
削弱社会对法治运行的稳定预期
需要指出的是，个案的处理方式，本身也是法治形象的重要体现。
五、历史经验的审慎启示
从历史经验看，对表达性行为的处理方式，往往直接影响社会信任基础与制度运行环境。
相较于过度依赖刑事手段，对表达行为采取更加审慎、克制、区分性质的处理方式，通常更有利于减少对立、凝聚共识，并推动制度在理性互动中不断完善。
因此，在处理具有明显表达属性的行为时，区分“意见表达”与“秩序扰乱”，具有重要意义。
六、我们的建议与请求
基于上述考虑，谨向贵局提出如下建议：
-
依法全面审查本案刑事强制措施的必要性与合法性
-
严格审查于凯行为是否符合“寻衅滋事罪”的构成要件
-
在缺乏现实社会危害性的情况下，依法解除强制措施
通过依法审慎处理本案，不仅有助于实现个案公正，也将进一步体现首都在法治建设方面的示范意义。
七、总之
我相信，运彪局长和各位党委委员能够从法律原则与法治全局出发，对本案作出审慎、理性、符合长远治理目标的判断。
法治的权威，不仅体现在对违法行为的规范之中，也体现在对理性表达的包容与边界把握之中。
谨此致函，敬请审慎考量。
此致
敬礼！
周世锋
2026年4月1日
(责任编辑：民生编辑)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
